Por otra parte, la moción presentada en conjunto por este partido y el PSOE en el Pleno del 23 de febrero pasado, sobre Los Llanos y la necesidad de su desprotección, es fundamental. Esta petición plenaria se haría extensible al resto de zonas de Chiclana que están en las mismas condiciones, como la Espartosa, Melilla, El Palillejo, el Cotín y otras. Si se llegara a dicha desprotección, se allanaría el camino de cara a la obtención de los servicios básicos.
El PVRE recuerda que de las Normas Subsidiarias de 1987, fase en la que urbanísticamente se encuentra la ciudad como consecuencia de la anulación del PGOU de 2007, se ha heredado una gran cantidad de suelos protegidos.
Con la excusa de tender un puente entre la anulación de dicho PGOU anulado y la llegada del nuevo, se redactan unas Normas Sustantivas de Ordenación y se remiten a la Junta de Andalucía, que las devuelve para la fase de información pública.
En estas Normas Sustantivas, se incrementa por parte de la Delegación de Urbanismo, la superficie de suelos protegidos, hecho al que PVRE ha dado difusión para conocimiento de la ciudadanía, llegando a animar a particulares, AAVV, federaciones y otros partidos políticos, a que presentaran alegaciones en contra. "Ante la barbaridad que esta decisión pudiera suponer, cosa que este partido ha avisado, por activa y por pasiva, el alcalde, precipitadamente se dirige de nuevo a la Junta y, mediante una carta, le pide ahora que desproteja los suelos".
"A la vista de estas indecisiones y falta de criterio, la Consejería de Obras Públicas y Vivienda responde que se debe reelaborar un nuevo documento donde figure la alteración que en última se instancia se solicita, para volver a someterlo a información pública y, de camino, se lamentan en el ente autonómico de que el cambio de criterio en el Ayuntamiento traería consigo la ralentización de un proceso que, a estas alturas ya debiera estar ultimado", dice el PVRE.
Decreto 2/2012.
El PVRE cree que se debería saber cual es el enfoque que se le va a dar a este asunto con respecto a las posibilidades que presenta dicho Decreto, "vivienda aislada” o “asentamientos urbanísticos”, porque la tercera opción, “hábitat rural diseminado”," no viene al caso, ya que se trataría de ámbitos relacionados con la actividad agropecuaria".
El PVRE cree que en el primer caso, a lo máximo que se puede optar es a la figura de Fuera de Ordenación o también “asimilado a Fuera de Ordenación”. En este caso advierte de que el “Fuera de Ordenación” condena a la vivienda a la situación de "ruina", ya que no se permitirían las obras de consolidación y en el “asimilado a Fuera de Ordenación”, la situación de ilegalidad pervive.
En el caso de encuadrar el asunto como Asentamiento Urbanístico, sin PGOU, es imposible, pues sería este el instrumento que, mediante su redacción o revisión total o parcial, incorporaría los terrenos, ya con la clasificación de “Suelos Urbanos No Consolidados” o como “Suelos Urbanizables Ordenados” o “Sectorizados”, según este partido.
"En ningún caso, se podrán incorporar los suelos estigmatizados con la etiqueta de protegidos. De ahí la insistencia, por nuestra parte, en advertir al Ayuntamiento sobre la importancia de la desprotección
Prestemos atención al hecho de que las competencias urbanísticas quienes únicamente las tiene es el Ayuntamiento, ninguna otra administración, ya sea provincial, autonómica o estatal. Se anda diciendo que la Delegación de Agricultura y Pesca podría intervenir a favor de estos procesos. Quien eso diga, no merece credibilidad alguna por razones obvias, pues la mentada melegación tiene otros cometidos, bien distintos de los asuntos urbanísticos".
