El portavoz adjunto del Partido Popular, Millán Alegre, ante las informaciones publicadas por el diario Viva Cádiz exige a De la Encina que “dé tantas explicaciones como dimisiones pedía antes cuando era Portavoz en la oposición por cualquier asunto menor. Esto sí que sería para pedir la dimisión del Alcalde, pero nosotros no somos como él, y antes de pedir su dimisión queremos que dé explicaciones”.
Recalca Alegre que “últimamente este Gobierno local está abusando de los contratos firmados por avocación o negociados sin publicidad y eso da pie a que se pueda dar situaciones tan sospechosas como ésta. Ya sea por incapacidad de gestión o por otras cuestiones, siempre debe prevalecer que se actúa con transparencia y sin suspicacias. Porque últimamente se están produciendo situaciones muy raras entre los concejales del Gobierno local”.
Finaliza el portavoz adjunto popular que “De la encina hubiera tardado un minuto en pedir la dimisión del alcalde, nosotros antes de pedírsela queremos que explique si es verdad que la nueva concesionaria del contrato de pistas deportivas es la empresa en la que trabaja su pareja y si es así por qué se ha producido una situación que pone muy en cuestión la transparencia del bipartito PSOE-IU”.
Explicaciones
La portavoz de la Gestora de Andalucía Por Sí AxSÍ en El Puerto, María Antonia Martínez, pide al alcalde De la Encina “que dé todas las explicaciones posibles sobre el proceso para contratar el servicio de mantenimiento de las pistas deportivas municipales, con los mismos criterios y exigencias como cuando él estaba en la oposición y exigía dimisiones y comisiones de investigación ante cualquier duda o sospecha en algún procedimiento”.
Para Martínez “la incapacidad para llegar a acuerdos y su Gobierno en precario, hacen que el Gobierno liderado por De la Encina haya abusado de los Contratos Negociados sin Publicidad, en los que no hay oferta en abierto a cualquier empresa que quiera licitar, sino que basta con tres ofertas de empresas invitadas por el propio ayuntamiento; un proceso opaco y poco transparente”.
Recuerdan desde AxSÍ que “De la Encina ya se encontró un informe de reparo de la Intervención Municipal que evitó un procedimiento Negociado sin Publicidad para el servicio de recogida de basuras y limpieza viaria con un importe aproximado de 6 millones de euros”.
Para Andalucía Por Sí “lo preocupante será qué ocurrirá con el servicio de mantenimiento, conservación y atención al público en las pistas deportivas municipales cuando se cumplan los 33 días del contrato de la empresa en la que trabaja su pareja, a principios de febrero, y que tendrá que cubrirse de alguna forma transitoria al no haber elevado al Pleno aún la licitación”.
Por último, María Antonia Martínez espera que “el próximo contrato sea lo más transparente y que favorezca la participación del mayor número de empresas posibles, lo que seguro mejorará el precio y las condiciones del servicio”.
Falta de ética
La portavoz de Ciudadanos, Silvia Gómez, considera que aunque no es ilegal, es “poco ético” que se haya producido esta contratación en estas circunstancias, añadiendo además que “la empresa se posiciona de manera ventajosa para concursos posteriores”. También recordó la dureza con la que se empleaba De la Encina cuando estaba en la oposición.
David De la Encina se desmarca del tema
El silencio público con el que se ha acogido la noticia en el gabinete de prensa municipal y en la Alcaldía, se confronta y manifiesta en comentarios internos con los que el propio alcalde, David de la Encina, ha argumentado para convencer a los que, o bien han solicitado una aclaración llegados desde su círculo más cercano y de su propio partido, o los que él mismo de iniciativa propia ha ofrecido a los que le han querido escuchar.
Las mismas explicaciones que la oposición está demandando desde hace días sin éxito para dilucidar la claridad y la transparencia en su actuación, de puertas hacia adentro, las aclaraciones salen del que se ve en la tesitura de tener que salir al quite para frenar la desconfianza que la noticia ha provocado.
Estas aclaraciones llegan de manera privada, no de forma pública como la que le exige la oposición para que, con datos sobre la mesa, desmienta de forma categórica una información detallada como la que se ha ofrecido días atrás a través de este medio. Un desmentido que no solo no se ha ofrecido, sino que es imposible de argumentar ante el peso detallado de la información contrastada y veraz ofrecida. La incomodidad creada y las dudas parten desde el mismo instante en que De la Encina pretendió desmarcarse de un asunto que intuyó iba a implicar y socavar la credibilidad de éste caso de hacerse público, tal y como ha sucedido.
En un comunicado interno dentro del propio partido socialista, y una vez se hizo pública la noticia, y al que ha tenido acceso este medio, se ha pretendido dar las explicaciones pertinentes en las que se asegura que el alcalde no ha intervenido en este contrato menor suscrito, llegando a asegurarse que, al parecer, el 28 de diciembre pasado éste compareció ante el secretario del Ayuntamiento pidiendo abstenerse de este procedimiento, el cual, según parece, le indicó que no era necesario.
Esta actitud demuestra que, siendo legal, su acción está falta de ética y es del todo reprobable, ya que a modo preventivo se intentó mantener las distancias y dejar a Antonio Fernández (IU) la firma del contrato.
En estas explicaciones se justifica que la mujer del alcalde no ha intervenido en el contrato o que la empresa en la que trabaja como técnica de grado medio, y en la que no tiene ningún poder de dirección, no fue invitada por el Ayuntamiento, sino que se presentan al conocer la oferta a través del Portal de Transparencia, una declaración que pretende minimizar el alcance obtenido.
